החלטה בתיק ת"א 35440-03-11

1.         עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בתאונת דרכים מיום 10/12/04 (להלן "התאונה").

2.         לתביעתו צרף התובע בקשה למינוי מומחה - בתחום האורטופדיה.

3.         הנתבעות התנגדו לבקשה בטענה כי במסגרת תביעה קודמת כבר מונה מומחה בתחום האורטופדיה וניתנה חוות דעת, המחייבת את הצדדים; ולחלופין, בין לבין נקבעה לתובע נכות צמיתה על ידי המל"ל וקביעתו מחייבת.

            יוער כי בהודעה מיום 22/2/12 הוצע על ידי ב"כ הנתבעות כי התובע יבדק פעם נוספת על ידי המומחה, אך בהעדר הודעה בדבר הסכמה כאמור בהחלטה מאותו היום - אדון בבקשה.

4.         ואלה העובדות הצריכות לענייננו:

4.1        ביום 11/9/05 הגיש התובע תביעה ראשונה בגין התאונה לבית המשפט השלום בראשון לציון (ת.א. 3785/05 - להלן "התביעה הראשונה").

4.2        ביום 8/2/06 נעתר כבוד הנשיא השופט י. פרגו לבקשת התובע ומינה מומחה רפואי בתחום האורטופדי - ד"ר יורם פולמן מבית החולים הלל יפה בחדרה (לעיל ולהלן "המומחה").

4.3        ביום 6/4/06 ביקש התובע לדחות את מועד הבדיקה על ידי המומחה הרפואי עד לאחר שיעבור ניתוח גב שעתיד היה להתבצע תוך שלושה חודשים. בהחלטה מאותו יום הורה כבוד הנשיא השופט י. פרגו על מחיקת התביעה וכי התובע יגיש תובענה חדשה כאשר המצב הרפואי יתגבש (ראה נ/1).

4.4        בין לבין, נבדק התובע על ידי המומחה אשר קבע בחוות דעתו מיום 25/4/06 כי לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% לפי תקנה 37(7)(א) לתקנות הביטוח הלאומי [קביעת נכות לנפגעי עבודה] תשט"ז-1956 (להלן: "התקנות") בעמוד שדרה מותני שאינה קשורה לתאונה; וכן נכות צמיתה בשיעור של 10% לפי תקנה 35(5)(א) לתקנות בעמוד שדרה צווארי, אשר מחציתה בלבד מיוחסת לתאונה. בהתאמה, הנכות הצמיתה הקשורה לתאונה הינה 5% (לעיל ולהלן "חוות הדעת").

4.5        ביום 8/5/06 הורה כבוד הנשיא השופט י. פרגו כי כשיתגבש המצב הרפואי יש להגיש תובענה חדשה ולצרף אליה סך של 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק עבור המומחה, תוך הפניה להחלטתו מיום 6/4/06 (ראה: נ/2).

4.6        ביום 26/9/06 הגיש התובע תביעה שנייה בגין התאונה לבית המשפט השלום בראשון לציון (ת.א. 4678/06 - להלן "התביעה השנייה").

4.7        ביום 12/6/07 הורה כבוד הנשיא השופט י. פרגו על הפסקת התביעה השנייה. עוד צוין כי התובע יוכל לעתור לחידוש התובענה תוך שנה וחצי ולא לפני שיעבור את הניתוח הנוסף וכי לאחר שיעבור את הניתוח הנוסף ייבדק התובע שנית על ידי המומחה כשבעלות הבדיקה הנוספת תישא הנתבעת. עוד דחה כבוד הנשיא השופט י. פרגו את הבקשה לשינוי זהות המומחה (ראה: נ/3).

4.8        בקשת התובע לחידוש התובענה ועריכת בדיקה על ידי המומחה נדחתה ביום 21/4/09 על ידי כבוד השופטת ש. ריבה, בציינה כי פרק הזמן שנקבע על ידי כבוד הנשיא בהחלטתו מיום 12/6/07 חלף זה מכבר ולכאורה יש מקום להגיש תובענה חדשה (ראה: נ/4).

4.9        המוסד לביטוח לאומי (לעיל ולהלן "המל"ל") הכיר בתאונה כתאונת עבודה ונקבעו לתובע הנכויות הזמניות הבאות:

50% מיום 10/1/05 עד יום 31/3/05; 30% מיום 1/4/05 עד יום 31/12/05; 20% מיום 1/1/06 עד יום 9/4/06; 100% מיום 10/4/06 עד יום 30/4/06; 50% מיום 1/5/06 עד יום 31/8/06; 30% מיום 1/9/06 עד יום 31/12/06.

כמו כן בהחלטה מיום 16/1/07 נקבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 30% בהתאם לתקנה 37(7)(ג) לתקנות, בעוד הנכות במצב קודם עמדה על 20% בהתאם לתקנה 37(7)(ב) לתקנות. מכאן, הועמדה הנכות הצמיתה הקשורה לתאונה בשיעור של 10%, עוד הופעלה תקנה 15 לתקנות.

            בהחלטה עוקבת מיום 26/8/08 שב המל"ל וקבע לתובע נכות צמיתה בשיעור של 30% בהתאם לסעיף 37(7)(ג) לתקנות, בעוד הנכות במצב קודם עמדה על 20% בהתאם לסעיף 37(7)(ב) לתקנות; ובנוסף, נקבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% בהתאם לתקנה 32(1)(א)(I) לתקנות. מכאן, העמיד המל"ל את הנכות הצמיתה הקשורה לתאונה בשיעור של  19% (להלן "קביעת מל"ל").

5.         בפתח הדברים ייאמר כי מן הראוי שמכלול העובדות הצריכות לעניין זה יובאו בכתב התביעה. אמנם התובע ציין בסעיף 10 לכתב התביעה כי הוגשו שני הליכים קודמים, אך חדל לציין כי מונה מומחה רפואי.

6.         ולגופם של דברים - המדובר ב"מירוץ סמכויות" בין קביעת מל"ל לבין קביעת מומחה בית המשפט.